導(dǎo)讀 7月24日消息，今年曾轟動(dòng)一時(shí)的男子被流浪貓絆倒投喂者賠24萬元”案再審宣判。據(jù)悉，去年4月份，吳某與同事去羽毛球館打羽毛球，在接球時(shí)沒...
7月24日消息，今年曾轟動(dòng)一時(shí)的男子被流浪貓絆倒投喂者賠24萬元”案再審宣判。
據(jù)悉，去年4月份，吳某與同事去羽毛球館打羽毛球，在接球時(shí)沒注意右腳踩到了貓肚子上，隨后摔倒受傷，構(gòu)成十級(jí)傷殘。
吳某將該羽毛球館公司及流浪貓的喂養(yǎng)者肖某起訴至法院，肖某辯稱，自己只有投喂的行為并非飼養(yǎng)，因此不應(yīng)擔(dān)責(zé)，但肖某同事林某稱，肖某在廁所門口固定投喂流浪貓，還帶貓去洗澡、看病。
根據(jù)以上行為，法院認(rèn)定流浪貓與肖某構(gòu)成飼養(yǎng)關(guān)系，故肖某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償吳某醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)240198.20元，該羽毛球館公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
3月27日，上海閔行法院作出民事裁定，表示上述判決確有錯(cuò)誤，應(yīng)予再審。
今年6月，上海市閔行區(qū)人民法院作出再審判決：相關(guān)賠償責(zé)任由公司承擔(dān)80%，肖某承擔(dān)20%，吳某不承擔(dān)責(zé)任。
法院認(rèn)為，對(duì)于相關(guān)賠償金額，原審認(rèn)定并無不當(dāng)，因此最終判定由公司賠償19.2余萬元，肖某賠償4.8余萬元。法院同時(shí)表示，原審法院認(rèn)定事實(shí)正確但適用法律確有錯(cuò)誤，在此予以糾正。